Почему практические эффекты почти всегда лучше компьютерной графики

Почему практические эффекты почти всегда лучше компьютерной графики

Как режиссер с многолетним опытом работы за плечами, я искренне выступаю за использование практических эффектов вместо компьютерной графики в малобюджетных фильмах. Мой путь в качестве режиссера ничем не отличался; Выбирая визуальные эффекты для своего дебютного фильма, я осознавал очарование безграничных возможностей компьютерной графики. Однако мой обширный просмотр и создание фильмов убедили меня, что хорошо продуманный практический эффект всегда затмит свой цифровой аналог.


Проще говоря, нет ничего более неприятного, чем погрузиться в приятный фильм категории B с интригующими сюжетными линиями, хорошим исполнением и достойной актерской игрой, но его прерывает появление главного монстра, который выглядит настолько плохо прорисованным, что это один из худших визуальных эффектов. вы когда-либо видели. Это действительно может подорвать доверие к малобюджетному фильму.

Что касается малобюджетной продукции, будь то короткометражные фильмы, полнометражные полнометражные фильмы или что-то среднее между ними, я искренне выступаю за использование практических эффектов, а не компьютерной графики, по нескольким причинам. Обдумывая подход к визуальным эффектам для моего режиссерского дебютного фильма, я подумывал об использовании компьютерной графики для монстра, думая, что это может предложить больше контроля во время пост-продакшена и неограниченное количество возможностей настройки. Однако, в конце концов, я решил использовать практические эффекты, поскольку мое понимание как просмотра, так и создания фильмов показало, что практически созданная марионетка, вероятно, будет лучше, более визуально привлекательной и не будет негативно влиять на впечатления от просмотра в 99% случаев.

Вот один из способов перефразировать текст:

Почему практические эффекты почти всегда лучше компьютерной графики

Создать анимационную опору или марионетку для вашего фильма может быть на удивление просто. В моем случае я разобрал мини-клавиатуру, сделал в ее задней части отверстие, чтобы вставить руку, и использовал кусочки довольно дорогой маски для Хэллоуина вместе с пеной и бумагой, чтобы придать ей более выразительный вид. Я также добавил комично большие зубы монстра спереди, чтобы он мог «есть» и двигать ртом. Хотя это заняло несколько дней, а эпоксидные петли потребовали больше времени, чем ожидалось, конечный продукт работал исключительно хорошо и не обошелся вам дорого.

Как киноман, делающий идеальный кадр, я намеренно расположил его под таким углом, чтобы усилить его воздействие, добавляя, где это уместно, комедийный оттенок. Чтобы усилить его ужасающий фактор, мы задушили его липким веществом, и это решение окупилось визуально, поскольку оно прекрасно отражало свет, придавало глубину и давало нашему ведущему актеру что-то осязаемое, на что можно было отреагировать – деталь, которую часто упускают из виду, но она имеет решающее значение в фильме. производительность.

Конечно, я бы не выступал за абсолютную приверженность какому-то одному подходу и не утверждаю, что использование компьютерной графики всегда является идеальным выбором. Если у вас есть возможность работать с качественной CGI, непременно воспользуйтесь ею. Превосходно визуализированный элемент компьютерной графики может значительно улучшить короткометражный или малобюджетный фильм, как это показано в «Доме призраков» Райана Коннолли, где призрак компьютерной графики создавал впечатление более дорогой постановки. Однако в большинстве случаев, свидетелем которых я был, потратив несколько дней на создание даже простого реквизита, можно получить замечательные результаты в эффективном рассказе вашей истории без необходимости проводить долгие часы за компьютером, пытаясь сделать что-то визуально привлекательным.

Смотрите также

2024-09-24 18:05