Почему о фильме "Детство" говорят меньше, несмотря на его статус шедевра?

Позвольте мне начать с признания того, что я люблю фильм 2014 года «Бёрдмэн».

Изначально я ошибочно заявил лучшего победителя премии ‘Лучшая картина’ за 2010-е как что-то другое (теперь признаю свою ошибку и присваиваю этот титул ‘Паразиту’). Это актуально потому, что в 2015 году я искренне надеялся на то, что фильм ‘Бёрдмэн’ превзойдет ‘Мальчик навсегда’ для получения этой награды. Однако если бы это был любой другой год, я хотел бы, чтобы победил ‘Мальчик навсегда’.

⚡ Инвестиции могут быть весёлыми – ФинБолт покажет, как зарабатывать с улыбкой!

Присоединиться в Телеграм

Как страстный поклонник кинематографа, я не могу не ощущать, что фильм «Boyhood«, который мы с энтузиазмом поддержали пятью звездами из пяти возможных, был несколько незамечен, когда «Birdman» завоевал главный приз. И хотя сейчас я редко слышу о нем упоминания, мне кажется странным его исключение из внимания при наличии уникальной репутации как неповторимого кинематографического опыта. Не кажется ли вам это тоже необычным? Если нет, позвольте мне объяснить, почему этот замечательный шедевр не получает заслуженного внимания сегодня.

Детство заняло удивительные двенадцать лет производства. Кто на такое способен?

Вопреки распространенному мнению, ‘Boyhood’ не является рекордсменом по самому долгому циклу производства фильма. Вместо этого этот рекорд принадлежит ‘The Other Side of the Wind’, режиссерской работе Орсона Уэллса, которая заняла поразительные 48 лет. К сожалению, Уэллес так и не увидел ее премьеру, поскольку скончался в 1985 году, а фильм был показан только в 2018 году.

Хотя ‘Ветер’ исключительно уникален благодаря своему расширенному графику производства, который вы можете наблюдать на Netflix прямо сейчас, я должен признать, что он не сравнится с поразительным достижением Ричарда Линклейтера. Ему удалось запечатлеть трансформацию ребенка от подросткового возраста до взрослой жизни за двенадцать лет его кинематографического проекта, оставив меня искренне впечатленным.

Проще говоря, большинство кинематографистов выбирают актёров разного возраста — детей, подростков и взрослых — для показа временной прогрессии в своих фильмах. Например, взгляните на актёрский состав фильма «Лунный свет», где три разных актёра исполнили роль персонажа Чирона, что наглядно иллюстрирует мою точку зрения.

По-простому и задорно: Что касается Линклейтера? Я просто шучу, он, безусловно, уважает своих коллег! Однако трудно представить, что фильм «Boyhood» получился бы таким выдающимся, если бы Линклейтер подошел к его созданию так же, как любой другой режиссер.

Наблюдение за эволюцией персонажей и фона на протяжении десятилетий действительно придает реалистичное понимание течения времени. Более того, производство фильма в течение 12 лет заслуживает признания, не правда ли?

Не только это, но и Ричард Линклейтер даже не работал с полным сценарием. Он просто позволил ‘Boyhood’ идти своим ходом.

Один из самых интригующих аспектов фильма «Boyhood», который выделяется, состоит в следующем: режиссер Ричард Линклейтер не придерживался полностью написанного сценария. У него была четкая идея о том, как завершится фильм, но для остальной истории он полагался на просмотр отснятого материала ежегодно и затем продолжал написание сюжета исходя из этого материала.

В фильме вы можете удивиться тому, насколько сильно изменился актерский состав сериала ‘Странные дела’ от первого сезона к пятому. Это почти юмористично – насколько они теперь отличаются друг от друга, правда? Заметно, что в этом кино эти изменения запечатлены достоверно и намеренно развиваются со временем.

В фильме Мейсон, сыгранный Эллиаром Колтраном, начинает свой путь в возрасте всего шести лет и за время фильма превращается в восемнадцатилетнего подростка. Пока его разведённые родители, которых играют Патриция Аркетт (получившая премию Оскар за свою роль) и Итан Хоук, переживают различные отношения и часто переезжают на протяжении истории, Мейсон тоже перемещается от одного места жительства к другому.

По мере продвижения фильма у вас будет возможность наблюдать за взрослением Лорелеи, дочери режиссера, а также важные культурные события, такие как полночь премьерного показа ‘Гарри Поттера и Принца-полукровки’ и предвыборная кампания Обамы в президенты, что вносит вклад в повествование фильма.

Кажется, Линклейтер написал свой сценарий таким образом, чтобы он отражал реальные события, одновременно влияя на детей, растущих в ту эпоху. Поэтому его работу можно рассматривать не только как сценарий для персонажей, но и как запись культурного духа того времени. Разве такой инновационный подход не стоит помнить?

Опыте взрослых актеров изменился параллельно с опытом детей-актеров.

Для родителя, чья 9-летняя дочь недавно начала смотреть ‘Симпсонов’, одной из самых значительных сцен в сериале является не главная роль. Эта сцена сосредоточена вокруг матери главного героя, Оливии, которая размышляет о быстром течении времени при подготовке к отправке своего сына в колледж.

Меня больше всего поразило в фильме не только превращение мальчика во взрослого человека, но и развитие его родителей вместе с ним. За 12 лет мы наблюдали как Мейсон и его сестра выросли, а также как Ричард Аркетт и Итан Хоук постарели.

Задумайся об этом: когда Линклейтер начал съемки в 2002 году, Хоук только что сотрудничал с Дензелом Вашингтоном в фильме «Тренировочный день», вышедшем в 2001 году, а Аркетт недавно завершил проект по одному из менее признанных сценариев Чарли Кауфмана, названному «Человеческая природа.»

Когда я сел смотреть «Бою», я хорошо понимал, что Патрисия Аркетт прославилась благодаря популярному сериалу «Медиум», а Итан Хоук снялся во многих фильмах, некоторые из которых были несомненно выдающимися, например, «Перед тем как дьявол узнает тебя мертвым», «Синистер» и «Чистка». За двенадцать лет оба актёра пережили значительный личностный и профессиональный рост, что очевидно на экране. Смотреть это эволюционное развитие в фильме действительно захватывающе!

И всё же это всё ещё действительно хорошо! (And Yet, It’s All Still Really Good!)

Как любитель кино могу признаться, что сначала можно было воспринимать фильм ‘Boyhood’ просто как изощренную уловку. Однако напротив! Этот шедевр является настоящим произведением искусства! Не только в уникальной манере его создания, но и в искреннем повествовании, которое глубоко откликается в сердцах зрителей.

Наблюдение за чистыми эмоциями ребенка, когда его родители начинают новую жизнь с разными партнерами глубоко затронуло меня; это ощущение я не до конца понимал, пока не пересмотрел фильм. Поразительно, что я увидел этот фильм при первом выходе в прокат, но просмотр спустя годы дал мне новый взгляд на вещи, так как сам тоже изменился и вырос за это время.

Сейчас я живу в доме, воспитываю двоих детей и недавно потерял свою мать. Эти события заставили меня глубже задуматься о собственной смертности. При просмотре этого фильма возникает странное ощущение, поскольку он позволяет мне взглянуть на вещи как с точки зрения ребенка, так и взрослого.

Мой коллега по команде, Филипп Слегдж, недавно изложил свои мысли о том, как просмотр «Малкольм в центре внимания» с точки зрения родителя открывает уникальный взгляд на мир. Я согласен с этим мнением относительно «Отрочества». Способ использования времени для рассказывания этой истории не просто является быстротечной кинематографической техникой; он передает подлинность самой жизни. Фильм отображает путь от детства до взрослости у ребенка, а также переход к среднему возрасту у взрослого зрителя.

Весь опыт просто невероятный, и я считаю странным то, что если бы я не начал говорить об этом в этой статье, вы могли бы забыть о существовании этого фильма, что кажется мне настолько удивительным, учитывая его высокое качество.

Тот факт, что он не выиграл Лучший фильм, должен был закрепить его как современную классику, но всё равно кажется забытым.

В заключение стоит отметить, что многие фильмы, не удостоенные награды за лучший фильм, часто считаются многими более достойными этой номинации.

Примеры неожиданных побед на Оскаре включают ‘Гражданина Кейна’, проигравшего ‘Как зелена была моя долина’, ‘Спасти рядового Райана’, который уступил ‘Влюбленному Шекспиру’, ‘Криминальное чтиво’, которое проиграло ‘Форрест Гампу’, ‘Звездные войны’, уступившие ‘Энни Холл’, и ‘Горбатую гору’, проигравшую ‘Столкновению’. Эти результаты до сих пор трудно принять многим кинолюбителям.

В каждом случае финансовые неудачи упомянутых фильмов на самом деле способствовали укреплению их статуса как вневременных шедевров, вместо того чтобы ослабить их влияние.

Некоторые люди могут столкнуться с эффектом Манделы и считать, что либо ‘Крестный отец’, либо ‘Побег из Шоушенка’ были удостоены награды за лучший фильм, однако на самом деле этой премии были удостоены сначала ‘Танцы с волками’, а потом ‘Форрест Гамп’. Тем не менее, многие считают, что победителем в номинации ‘Лучший фильм’ должен был стать именно ‘Крестный отец’; аналогично, многие полагают, что ‘Побег из Шоушенка’ мог бы обогнать ‘Гампа’.

Мне непонятно почему ни ‘Мальчишник’, ни ‘Бёрдмэн’ — два фильма, которые я считаю высоко оцененными, не получают большего признания в качестве классических произведений. Учитывая похвалу и признание, полученные ‘Бёрдмэном’, можно было бы ожидать, что ‘Мальчишник’, фильм подобного качества, останется в памяти как сегодняшние ‘Крестный отец’ или ‘Побег из Шоушенка’ — шедевры, которые были недооценены, но должны были стать лучшими фильмами года. Однако кажется, оба фильма уже забыты, что мне сложно понять.

Вы тоже думаете, что это странно? Было бы здорово услышать ваши мысли.

Смотрите также

2025-06-02 13:09