Противостояние узлов Bitcoin: Core против Knots — кто настоящий блокбастер?

Количество публичных узлов Биткойна составляет 23 163, из которых 18 850 работают на Bitcoin Core и 4 265 — на Bitcoin Knots, что составляет 18,41%. Недавние обсуждения в социальной сети X показали, следует ли сети полагаться только на стимулы в виде комиссий или разрешить более строгую политику ретрансляции для ограничения неденежных данных. 😏

🧐

Купил акции по совету друга? А друг уже продал. Здесь мы учимся думать своей головой и читать отчётность, а не слушать советы.

Прочитать отчет 10-K

‘Деньги прежде всего’ против ‘Нейтрального реестра’: Война узлов Биткоина разворачивается теоретически на X.

В ходе анализа 174 уникальных публикаций в социальной сети X за период с 27 августа по 3 сентября сторонники BTC представили спор вокруг фундаментальных принципов: является ли Биткойн прежде всего денежной сетью, нейтральность которой требует ретрансляции всех действительных транзакций, или операторы узлов должны отдавать предпочтение программному обеспечению, которое фильтрует определенные шаблоны на уровне mempool и слоев ретрансляции, чтобы препятствовать передаче больших объемов данных, не связанных с денежными операциями? 🎭

Bitcoin node count via coin.dance/nodes.

За последнюю неделю сторонники Knots неоднократно утверждали, что более строгие политики по умолчанию являются прагматичной защитой, а не изменением консенсуса, подчеркивая, что оба клиента принимают блоки, содержащие надписи и другие действительные транзакции. Их утверждение состоит в том, что Knots предоставляет больше настраиваемых параметров политики и по умолчанию использует более строгие правила для носителей данных, позволяя операторам снизить давление на пропускную способность и хранилище от неденежных данных, не отклоняя действительные блоки. 🤷‍♂️

Сторонники базового подхода возражают, что нейтральность является сутью протокола: если транзакция соответствует консенсусу и рыночная цена комиссий определяет место в блоке, фильтры ретрансляторов накладывают субъективные суждения на сетевом уровне. С этой точки зрения, конкуренция комиссий, а не эвристики на уровне приложений, является предполагаемым распределителем дефицитного места в блоке; жесткое кодирование предпочтений контента чревато фрагментацией и создает прецедент для контроля доступа. 🎩

Заметной темой в публикациях, поддерживающих Knots, было утверждение о том, что расширение или ослабление лимитов ретрансляций (часто рассматриваемое в контексте размера полезной нагрузки OP_RETURN) может облегчить хранение файлов произвольного размера, что сделает работу узлов более дорогой и, в крайних гипотетических случаях, упомянутых многими аккаунтами в X за последнюю неделю, вызовет репутационные и юридические проблемы, если оскорбительный контент будет распространяться через mempools. Несколько публикаций утверждали, что фильтры — это форма «гигиены», предназначенная для того, чтобы узлы сосредотачивались на денежных данных. 🧼

Реакция основной стороны поставила под сомнение как эффективность, так и необходимость таких фильтров. Одна из линий аргументации утверждала, что релейные фильтры не уменьшают объем данных, включаемых майнерами в блоки, и, следовательно, мало помогают в исторической синхронизации или предотвращении попадания данных в цепочку; динамика комиссий, по их мнению, достаточна, чтобы сделать нефинансовую «набивку» дорогостоящей. Этот лагерь склонялся к тому, чтобы рассматривать политическую фильтрацию как избыточную и потенциально идеологическую. 🤨

На протяжении всей недели неоднократно встречалось противопоставление денег и данных. Сторонники Knots утверждали, что Bitcoin должен отдавать приоритет денежным операциям, уподобляя широкую передачу данных превращению узлов в личные файловые серверы для анонимных загрузчиков. Они представляли выбор клиента как голосование за сферу применения Bitcoin: деньги прежде всего или общий реестр данных. Другие ответили, что Bitcoin не определяет понятие «денежный» на уровне скриптов; транзакции — это всего лишь структуры, проверяемые правилами консенсуса. 🎯

Сторонники нейтралитета часто указывали на то, что как Core, так и Knots принимают блоки, валидные по консенсусу, включая те, что содержат надписи, утверждая, что рассматривать политику mempool как прокси для консенсуса может ввести пользователей в заблуждение относительно того, что обеспечивает узел. В этой трактовке, переключение клиентов не удаляет данные из цепочки; оно только меняет то, что узел ретранслирует или отображает. 🎩

Interested in what the fuss is all about? Read this post for some more background on the debate.

Некоторые участники обсуждения возвели спор к вопросам управления и легитимности. Часть из них утверждала, что Knots демонстрирует философию «сначала сеть» — разработчики предлагают программное обеспечение, но узлы решают; если Core выпускает изменения, которые сеть отвергает, побеждает сеть. Другие обвинили обе стороны во внедрении философии в инструменты, но большинство сообщений разделились по оси нейтральности и фильтрации. 🏛️

Этот спор отражает более глубокие вопросы о том, как развивается Биткоин, когда разнообразие клиентов становится более заметным. Поскольку как Core, так и Knots предлагают жизнеспособные пути для операторов, дебаты намекают на более широкий тест: усиливают ли различные политики устойчивость, предоставляя выбор, или расходящиеся настройки по умолчанию могут фрагментировать представления о том, что значит запускать «нейтральный» узел Биткоина. 🎭

Жаркие дискуссии также иллюстрируют, как культурные нарративы формируют технические предпочтения. Сторонники не просто взвешивали затраты на пропускную способность или эффективность использования пространства блоков; они апеллировали к идентичности, управлению и долгосрочному доверию к сети. Это говорит о том, что будущие споры могут выйти за рамки кода и перейти к вопросам легитимности, при этом баланс между нейтральностью и осмотрительностью будет определять траекторию развития как минимум в той же степени, что и обновления протокола. 🎩

Смотрите также

2025-09-05 01:00